Эксперты дают свою оценку саммиту в Женеве

Накануне президент Российской Федерации Владимир Путин встретился в Женеве с американским лидером Джо Байденом. По словам Владимира Путина, разговор получился конструктивным. Переговоры, которые длились почти два часа, прошли при закрытых дверях.

Глава российского государства оценил встречу с американским президентом как результативную и предметную, и что в отношениях Москвы и Вашингтона не может быть «семейного доверия», но зарницы его промелькнули.

Общественно-политические деятели Липецкой области дали оценку встречи и подвели ее итоги. Так, на вопросы корреспондентов ТРК «Липецкое время» ответил Андрей Линченко, научный сотрудник Липецкого филиала Финансового университета при Правительстве РФ, к.ф.н., доцент

- Андрей Александрович, почему Владимир Путин встретился с Джо Байденом?

- Эта встреча была необходима обеих сторонам. Главный интерес американкой стороны состоял в том, что в современных условиях проблемы военной безопасности выходят для них на первый план. И здесь Россия обладает теми аргументами (гиперзвуковое оружие), которые США только намереваются получить. Именно поэтому американская сторона показывает готовность к переговорам по СНВ-3 и выступила инициатором данной встречи президентов. Главный интерес российской стороны состоял в донесении российской точки зрения на высшем уровне и признание ее актуальности на международной арене. В этом случае сам факт личных переговоров двух президентов является важным символическим моментом.

- Несмотря на сложные взаимоотношения между странами, находят ли наши страны точки соприкосновения?

- Безусловно. Этих точек соприкосновения не может не быть. Первоочередными из них являются вопросы военного сотрудничества и ядерной безопасности, сотрудничество по климатической повестке, по Арктике, а также по кибербезопасности. И как мы видим даже по скромным результатам этой встречи, именно вопросы военного сотрудничества, консультаций по кибербезопасности получили пусть и предварительное, но согласование.

- Сломлена ли тенденция тотального противостояния?

- Я не уверен, что вообще мы должны говорить о тотальном противостоянии России и США в силу интегрированности обеих стран в глобальные экономические, социальные, политические и культурные процессы. Однако противостояние сохраняется, и саммит это показал. Характерно, что самые спорные вопросы (Украина, Навальный, расширение НАТО) широко не обсуждались и к какому-то взаимопониманию не привели. Судя по официальным пресс-конференциям обоих президентов, по данным вопросам произошел лишь обмен мнениями.

- Что означает фраза Владимира Путина: «Пока не может быть между нашими странами семейного доверия, но зарницы его промелькнули»?
Данное высказывание, как и высказывание американского президента необходимо понимать в контексте прагматической позиции обеих сторон. Оба президента проявили осторожность в оценках и не стремились говорить о позитивном будущем. Враждебности не было, тон изменился, но и доверия между сторонами тоже нет. Прагматизм в данном случае выражается в желании работать совместно там, где в принципе еще можно совместно работать.

- На ваш взгляд, что демонстрирует обмен подарками между президентами?

- Сложно говорить о том, какой символический смысл вкладывали стороны в обмен подарками. Здесь мы только можем предполагать, опираясь на политическую и культурную символику тех предметов, которые были подарены. Письменный набор хохломы «Москва», по-видимому, отражает стремление показать наличие в мире национальных образов политики и культуры, не укладывающихся в политический монолог одной страны или группы стран. Подарок Байдена – хрустальная статуэтка бизона и солнечные очки-авиаторы, по-видимому, должны напомнить российскому президенту о необходимости прозрачных и предсказуемых отношений. Вместе с тем, официальные подарки продолжают оставаться элементом символической коммуникации, а, значит, выступают политическим символами.