Жильцы дома по улице Пролетарская, 13 в Липецке обратились с иском к владельцу ресторана. Претензий к работе заведения у жителей накопилось много: шум от музыки в вечернее и ночное время, запахи еды, дым от кальянов, вибрация системы вентиляции. Усугубило ситуацию и возведение в 2015 году пристройки к общепиту. Несколько вентиляционных выходов из подвала были забетонированы. Когда в 2017 году проводился капитальный ремонт в доме, подрядчик не смог провести в полном объёме ремонтные работы в подвале и со стороны фасада здания. Жильцы в исковом заявлении просили суд обязать владельца ресторана снести пристройку и привести фасад здания в первоначальный вид, восстановить зелёные насаждения на прилегающем к дому земельном участке. Второе большое требование — приведение в надлежащий вид вентиляции ресторана и системы пожарной безопасности. Жильцы также просили суд запретить выгрузку грузов со стороны жилых подъездов дома, не использовать с этой целью подвальный выход с торца здания, наложить запрет на работу заведения после 23 часов, возместить им имущественный и моральный вред, заявили ряд других требований. Владелец помещения ресторана иск не признал. С его точки зрения, он не должен был спрашивать согласия собственников квартир дома на возведение пристройки, а также получать разрешение от органов власти, т. к. пристройка сборно-разборная, имеет временное назначение. Утверждения жильцов о громкой музыке и шуме не подтверждены документально. Правобережный районный суд г. Липецка счёл большинство требований истцов правомерными, удовлетворил их в части. Однако жильцы настаивали на удовлетворении иска в полном объёме и подали апелляционную жалобу. Липецкий областной суд, изучив материалы дела, назначил дополнительную судебную экспертизу. Её результаты показали, что в работе объекта имеются нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью не только жильцов, но и посетителей заведения. Суд пришёл к выводу, что система вентиляции ресторана не соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Выбросы пылегазовоздушной смеси в атмосферу осуществляются из систем вентиляции производственных помещений, и «при наступлении неблагоприятных условий это может представлять угрозу жизни и здоровью граждан». Также были выявлены другие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует система дымоудаления либо система автоматического пожаротушения в производственных помещениях, не установлены противопожарные двери в кладовых и подсобных помещениях, в подвале — тамбур-шлюз с подпором воздуха, лестница не огорожена противопожарными перегородками и т. д. Кроме того, суд пришёл к выводу, что пристройка к зданию не является летней верандой, для которой не требуется получения разрешения. По своим характеристикам она представляет собой капитальное строение. К тому же, пристройка выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего дому, занимает земли общего пользования без законного основания. Трубопроводы городской сети канализации находятся практически под пристройкой, что затруднит доступ к ним в случае аварии. Липецкий областной суд обязал владельца помещения ресторана снести самовольно возведённую пристройку, восстановить вентиляционные продухи в подвале дома, а также фундамент, отмостку и фасад здания. После сноса вход перед зданием и газон благоустроить в соответствии с городскими правилами. Также ответчик обязан устроить систему дымоудаления или автоматического пожаротушения, выполнить установку оборудования (дверей, тамбур-шлюзов, ограждений) для соблюдения всех требований пожарной безопасности, изменить существующую систему вентиляции. Эксплуатация помещения ресторана должна быть приостановлена до завершения всего комплекса работ. Также суд запретил разгрузку грузов со стороны жилого подъезда дома, запретил использовать нежилое помещение для организации общественного питания и проведения досуга с музыкальным сопровождением и после 23 часов. В пользу одного жильца, в квартире которого зафиксировано существенное превышение предельно-допустимого уровня шума из-за работы системы вентиляции ресторана, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей. В удовлетворении части требований истцам отказано.